《從營銷AIGC化到AIGC營銷化》報告發(fā)布
來源：清元宇宙7月2日上午，清華大學元宇宙文化實驗室舉辦元宇宙在線沙龍“AIGC熱潮與應用”。會議中，清華大學新聞與傳播學院教授、元宇宙文化實驗室主任、新媒體研究
數(shù)據(jù)權益的復雜性在于數(shù)據(jù)涉及多環(huán)節(jié)多主體、內(nèi)容不同質且與不同場景緊密聯(lián)系、對軟硬件技術環(huán)節(jié)緊密相關等方面的復雜性。在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)與區(qū)塊鏈模式下，數(shù)據(jù)處理、傳輸、存儲中對數(shù)據(jù)的控制及其收益模式具有不同的特征，導致其數(shù)據(jù)權利模式與保護模式也有所不同。而這種數(shù)據(jù)權利模式的特殊性是數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)生新動能、元宇宙內(nèi)在潛力的根本原因。
由于數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的物等權利載體相比有許多不同的特征，導致我們在認定其相關權益時產(chǎn)生一些困難。數(shù)據(jù)的基本特征有不同的概括方法，這里我們從以下幾個方面來討論。
一是主體權益。數(shù)據(jù)涉及自然人以及數(shù)據(jù)處理活動收集、存儲、利用、加工、傳輸、提供、公開等各環(huán)節(jié)的多種不同主體，而且數(shù)據(jù)兼具人身與財產(chǎn)雙重屬性。這也是為什么【身份】是元宇宙中重要要素的原因。
二是內(nèi)容質量。數(shù)據(jù)是基于不同時間、空間以及獲取速率等要素對信息的記錄，數(shù)據(jù)的內(nèi)容可界定相關權利義務和體現(xiàn)交易價值。可以說數(shù)據(jù)是因不同的主體、不同交易需求和不同的人類經(jīng)驗和協(xié)作的沉淀而形成。由于數(shù)據(jù)的這個特點，與數(shù)據(jù)內(nèi)容質量相關的【社交】【經(jīng)濟】【文明】成為元宇宙的重要要素。
三是技術應用。數(shù)據(jù)需要結合和依附于不同軟硬件數(shù)字載體包括各種設備、應用代碼和其他技術要素和技術工具發(fā)揮作用。技術條件影響著數(shù)據(jù)的容量、種類、更新速度、數(shù)據(jù)真實可靠。我們通常在討論元宇宙時提到的【沉浸感】【低延遲】【隨地】等要素體現(xiàn)了數(shù)據(jù)應用的方式與效能。
四是場景需求。數(shù)據(jù)處理活動基于不同業(yè)務需求，其宏觀而言包括發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟、建設數(shù)字社會、建設數(shù)字政府等不同的場景，理論上是無限多樣的，因此Roblox把【多樣性】也認為是元宇宙的一個重要要素特征。
有觀點認為數(shù)據(jù)不能作為權利客體，其邏輯在于一是因為數(shù)據(jù)缺乏確定性、特定性基本要求，無法被民事主體所獨占和控制，無法控制基于復制或者網(wǎng)絡流通等行為的分享；二是數(shù)據(jù)也不構成民法中的“無形物”，不具有類似知識產(chǎn)權所具有的信息壟斷性內(nèi)在特征；三是數(shù)據(jù)需要依賴于硬件載體、代碼和其他要素才能發(fā)揮作用，不能單獨產(chǎn)生經(jīng)濟利益。總之，數(shù)據(jù)本身不是財產(chǎn)價值的直接來源。
目前越來越多的觀點支持數(shù)據(jù)可以成為權利客體，其邏輯在于一是數(shù)據(jù)具有一定的確定性，可通過法律對數(shù)據(jù)控制者規(guī)定其相應義務的方式賦予數(shù)據(jù)主體對其自身相關數(shù)據(jù)擁有相應權益；二是數(shù)據(jù)是以其所含內(nèi)容來界定權利義務關系，不是以作為存儲在網(wǎng)絡的電子形式來規(guī)范；三是數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性和經(jīng)濟價值，數(shù)據(jù)權利可以轉移，實踐中數(shù)據(jù)已經(jīng)作為商品進行交易而具有交換價值；四是一些數(shù)據(jù)還具有人格權屬性。
具體而言，從權利行使上，法律可以賦予民事主體為數(shù)據(jù)控制權設定其對數(shù)據(jù)具有某種壟斷性的專屬權利；從權利主體上，數(shù)據(jù)作為權利的客體，使自然人有一定控制權，可使其更好地使用網(wǎng)絡服務，防止個人數(shù)據(jù)被泄露、非法利用。另外從資源利用角度，設定數(shù)據(jù)權利可規(guī)范數(shù)據(jù)流動與利用從而促進資源的有效配置。
我國《民法典》第一百二十七條，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對這一條有不同的理解，有觀點認法律有規(guī)定才保護，無規(guī)定則不保護；而另一種觀點則認為原則上保護，具體法律有規(guī)定是依法律規(guī)定。
全國人大法工委編寫的《<民法總則>釋義》提到，立法過程中，對于民法總則是否規(guī)定和如何規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，存在較大爭議。有的意見認為，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是民事權利的客體之一。但數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是新興事務，其概念范疇、保護范圍、權利屬性、權利和義務的內(nèi)容等都較為復雜，理論和實踐中對這些問題存在較大爭議，其他國家和地區(qū)對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護也仍然處于探索階段。民法總則未針對民事權利的客體作專門規(guī)定，可以將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入現(xiàn)有的各種民事權利中予以保護。有的意見認為，為了適應信息社會和互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的新情況，體現(xiàn)民法總則的時代性，民法總則有必要對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬 財產(chǎn)等新型民事權利客體作出規(guī)定。這有助于解決實踐糾紛，對于社會互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展提供保障支持。但鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的復雜性，限于民法總則的篇章結構，如何界定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，如何具體規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利屬性和權利內(nèi)容，應由專門法律加以規(guī)定。可以看出從立法機構原意來看，是支持后一種說法。
從數(shù)據(jù)控制與收益角度，分別對傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)模式與區(qū)塊鏈式下的數(shù)據(jù)權利主體模式進行簡要分析。
（一）傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)模式
數(shù)據(jù)權利保護主體的法律確定與數(shù)據(jù)實際控制者息息相關。作為互聯(lián)網(wǎng)應用中數(shù)據(jù)控制者所收集 、存儲和加工的數(shù)據(jù)資產(chǎn)所享有的權利或利益，是基于中心化的數(shù)據(jù)控制者，包括大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、行政機關，它在提供網(wǎng)絡服務的同時，也不斷地收集著網(wǎng)絡用戶的個人數(shù)據(jù)。盡管作為網(wǎng)絡用戶，其對自己使用網(wǎng)絡服務時所形成的數(shù)據(jù)不具有控制的能力。因此從這個角度，我國《個人信息保護法》和歐洲GDPR等數(shù)據(jù)規(guī)范授予用戶以訪問權、更正權、刪除權等權利，即數(shù)據(jù)主體有權請求數(shù)據(jù)控制者告知其個人數(shù)據(jù)是否被處理以及處理的內(nèi)容為何；數(shù)據(jù)主體有權請求數(shù)據(jù)控制者更正或刪除其所收集的某些個人數(shù)據(jù)等等。這種權利義務構造，正是以數(shù)據(jù)控制者作為中心而規(guī)定的。
（二）區(qū)塊鏈模式
通過分析區(qū)塊鏈模式下數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和控制模式，數(shù)據(jù)控制者與受益人由傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)中心化處理者轉變成為用戶，用戶擁有對數(shù)據(jù)及其相關產(chǎn)品的控制權和收益權。
在討論數(shù)據(jù)的控制和保護時，我們要把維護區(qū)塊鏈的主體與使用區(qū)塊鏈的主體分開。其中配置數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)、區(qū)塊數(shù)據(jù)是屬于維護區(qū)塊鏈所需要的底層技術的數(shù)據(jù)，而賬戶數(shù)據(jù)、事務（交易）數(shù)據(jù)是靠有私鑰的用戶生成，屬于用戶控制的與業(yè)務相關的數(shù)據(jù)；合約數(shù)據(jù)一方面存儲了應用系統(tǒng)的業(yè)務邏輯，一方面也承載了業(yè)務相關交互數(shù)據(jù)則是用戶數(shù)據(jù)與業(yè)務數(shù)據(jù)的結合。一般認為，參與維護區(qū)塊鏈的主體對非自己上傳的數(shù)據(jù)不享有相關權益。
從數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程來看，區(qū)塊數(shù)據(jù)打包之后進行廣播，其他節(jié)點對區(qū)塊數(shù)據(jù)進行監(jiān)聽接收和驗證，本質上是記錄與驗證數(shù)據(jù)，不同于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)控制者基于業(yè)務收集數(shù)據(jù)。維護節(jié)點在監(jiān)聽接收和驗證時，與打包數(shù)據(jù)參與者是技術分工協(xié)作關系，而不是業(yè)務合作交易關系。
從數(shù)據(jù)控制主體而言，由于采用對等網(wǎng)絡來進行數(shù)據(jù)驗證和記賬，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點一般具有分布式、開放可自由參與等特性，因此區(qū)塊鏈應用場景下不存在一個中心式的數(shù)據(jù)控制者收集、存儲、控制數(shù)據(jù)。
（三）數(shù)據(jù)上鏈與數(shù)據(jù)出境
存儲在國際性賬本也就是共享在跨境區(qū)塊鏈區(qū)塊賬本上的信息是訂單賬本、物流賬本、金融賬本，從法律角度來說，就是以訂單為核心的貿(mào)易合同數(shù)據(jù)、以資產(chǎn)運輸單據(jù)為核心的物流單據(jù)信息以及以 支付為核心的金融交易數(shù)據(jù)。
企業(yè)跨境貿(mào)易中上鏈數(shù)據(jù)通常不屬于個人信息和重要數(shù)據(jù)。受監(jiān)管的出境數(shù)據(jù)包括個人信息和重要 數(shù)據(jù)。在跨境貿(mào)易區(qū)塊鏈平臺上，如果企業(yè)并非重要關鍵信息設施，其上鏈數(shù)據(jù)是與開展業(yè)務、提供商品服務而共享給交易參與方的相關合約、支付、物流等數(shù)據(jù)，不屬于公共通信和信息服務、能源、交通、水利、金融、公共服務、電子政務等重要行業(yè)和領域的數(shù)據(jù)，而僅向境外機構、組織或個人開展業(yè)務 、提供商品服務，通常不屬于《網(wǎng)絡安全法》《個人信息和重要數(shù)據(jù)出境評估辦法（征求意見稿）》等法規(guī)要求的數(shù)據(jù)出境。
企業(yè)跨境貿(mào)易中數(shù)據(jù)上鏈通常不屬于向數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管中境外提供數(shù)據(jù)行為。如企業(yè)向外提供的是其為提供產(chǎn)品或服務而對方所需要必要信息，如不涉及境內(nèi)公民個人信息和重要數(shù)據(jù)，不視為數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管中的“境內(nèi)運營”。企業(yè)在應用跨境區(qū)塊鏈平臺時，從技術上來說與郵件系統(tǒng)類似，屬于信息基礎設施，應該并非屬于“主動向境外機構、組織或個人提供數(shù)據(jù)，或通過其他途徑發(fā)布數(shù)據(jù)的行為，包括其用戶使用網(wǎng)絡運營者提供的產(chǎn)品或服務的功能，向境外機構、組織或個人提供數(shù)據(jù)的行為。”
一方面可以在現(xiàn)有法律體系框架內(nèi)對數(shù)據(jù)進行保護。比如通過反不正當競爭法對數(shù)據(jù)控制者的權益加以保護。例如在新浪公司與淘友技術公司、淘友科技公司侵害數(shù)據(jù)的糾紛案件中，被告淘友公司的脈脈軟件抓取、使用了新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息，并通過技術手段獲取、使用了新浪微博用戶對應關系。北京知識產(chǎn)權法院判決認為淘友技術公司、淘友科技公司違反《開發(fā)者協(xié)議》，未經(jīng)用戶同意且未經(jīng)微夢公司授權，獲取新浪微博用戶的相關信息并展示在脈脈應用的人脈詳情中，侵害了微夢公司的商業(yè)資源，不正當?shù)孬@取競爭優(yōu)勢，構成《反不正當競爭法》意義上的不正當競爭行為，屬于一種民事侵權行為（參見騰訊研究院曹建峰、田小軍《從國內(nèi)外典型數(shù)據(jù)保護案例看如何保護企業(yè)數(shù)據(jù)權益》）。
商業(yè)秘密也包括如顧客與供應商的信息，因此有觀點認為TRIPs和歐盟《商業(yè)秘密保護指令》所規(guī)定的商業(yè)秘密可以適用于個人數(shù)據(jù)，也有人認為可依據(jù)美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》(Uniform TradeSecrets Act)對美國數(shù)據(jù)控制者所收集和加工的數(shù)據(jù)進行保護。
另一方面通過制定法律對數(shù)據(jù)權利進行特別有效保護。對數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)權利進行特別的有效保護，承認數(shù)據(jù)控制者通過合法收集、存儲的數(shù)據(jù)屬于新型財產(chǎn)權利，甚至通過排他性權利或絕對權的方式加以保護。 我國《中華人民共和國民法總則》第127 條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的體系設置，立法者在緊接著人格權、物權、債權和知識產(chǎn)權之后規(guī)定，對數(shù)據(jù)的保護，實際上等于認同了數(shù)據(jù)的權利是一種新型的財產(chǎn)權利。《上海市數(shù)據(jù)條例》第十二條第二款規(guī)定“本市依法保護自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動中形成的法定或者約定的財產(chǎn)權益，以及在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中有關數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動取得的合法財產(chǎn)權益。”
本文鏈接：http://m.rrqrq.com/showinfo-40-180-0.html傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)與區(qū)塊鏈場景下數(shù)據(jù)權利法律分析
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。郵件：2376512515@qq.com
上一篇： 2022年去中心化交易所會崛起嗎？
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權所有 sitemap.xml
違法及侵權請聯(lián)系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號
津公網(wǎng)安備 12010102000574號