天貓精靈Sound Pro體驗：智能音箱沒有音質？來聽聽我的
這幾年除了手機作為智能生活終端最主要的核心之外，第二個可以成為中心點的產品是什么？——是智能音箱。 手機在執行命令的時候有兩種操作方式，手和智能語音助手，而智能音箱只
8 月 11 日消息，北京互聯網法院今日公布一則案例，被告某公司為涉案直播平臺的運營方，原告劉某為該平臺用戶。IT酷哥整理主要內容如下：
基本案情原告主張，涉案平臺的主播在直播中“誘導”原告，導致原告在不明真相的情況下多次打賞共計 20000 元，違背原告真實意愿，侵害了原告的合法權益。被告監管不力，未能有效制止平臺主播的“誘導”行為，且被告的直播軟件存在首次充值等誘導性獎勵機制，導致原告遭受了經濟損失，請求法院判令被告退還 20000 元打賞款項。
被告某公司辯稱，原告與被告形成網絡服務合同法律關系，原告在平臺觀看直播、購買平臺虛擬貨幣并兌換虛擬禮物，原告未舉證證明其受到誘導。原告每?次充值均系獨立消費，未超出正常消費范圍，網絡服務交易的安全和穩定以及網絡服務平臺的合法權益應依法受到保護。此外，涉案網絡服務合同不存在法律規定的可撤銷或無效情形，系合法、有效的合同，原告要求被告返還涉案款項無任何事實及法律依據。
經查明，原告使用其賬號于 2024 年 1 月 31 日至 2024 年 5 月 30 日期間累計充值 279 次，每次充值的金額從 1 元至 889 元不等，累計充值共計 13932 元。
原告主張，平臺主播表示送禮可加微信，卻提供了虛假的微信號，未達到觀看直播預期。但對于該主張，原告未提交相應證據材料。涉案直播平臺中充值等級越高，越會提供更多樣的進場特效，并且可以解鎖新禮物，原告認為以上設置誘導其充值打賞。
被告在直播主界面提示用戶“如主播在直播過程中以不當方式誘導打賞、私下交易，請謹慎判斷，以防人身財產損失。請大家注意財產安全，理性消費，謹防網絡詐騙”；用戶充值打賞時，支付界面上方會顯示“平臺倡導量入為出，理性消費”；用戶充值后會彈出提示框，內容為“今日消費遠超日常消費，記得要理性消費，你還未設置消費提醒哦”，并附“設置提醒”按鈕。此外，用戶可以通過直播助?開通消費限額提醒。對于不同充值等級的用戶，平臺提供不同的直播進場特效，專屬禮物。
法院經審理認為原告在被告運營的涉案平臺注冊、登錄、使用賬號，與被告之間形成網絡服務合同法律關系。該合同系雙方真實意思表示，沒有違反法律法規的強制規定，應認定為有效。
涉案平臺包含互聯網直播功能，系基于互聯網以視頻、音頻、圖文形式向不特定公眾發布實時信息，依托網絡直播資質、技術服務條件和管理人員搭建網絡直播平臺。平臺以上述方式為用戶提供差異化的虛擬貨幣消費等各項產品或服務，必然會產生?定的人力物力支出，應當享有因提供互聯網直播服務而獲取經濟利益的權利。原告先向被告完成充值獲得平臺虛擬貨幣后，再通過使用平臺虛擬貨幣向特定主播發送虛擬禮物。原告在平臺內的每次充值行為均是與被告某公司之間的網絡服務合同范疇內的消費行為。
關于原告主張返還充值金額的請求，其系完全民事行為能力人，在被告平臺注冊賬號并充值，而后通過打賞獲取精神利益，其意思表示真實且明確。網絡直播作為借助互聯網和移動終端技術而產生的新興發展行業，具有?定特殊性，即具有開放性、即時性，直播面向不特定對象，用戶自行打賞屬于?種非強制性對價支付，用戶可以自主選擇是否觀看直播或是否對主播進行打賞。原告在充值后，被告提供了相應的直播表演、等級特效等服務，并在充值過程中多次提醒用戶理性消費，盡到了合同履行義務和告知提示義務，不存在原告主張的誘導充值行為。因此，原告與被告之間的網絡服務合同不存在法定可撤銷或無效的情形，對于原告主張返還充值金額的請求，法院不予支持。
裁判結果判決駁回原告劉某的全部訴訟請求，案件受理費 150 元由原告劉某負擔。
目前，該判決已生效。
本文鏈接：http://m.rrqrq.com/showinfo-26-176513-0.html成年人打賞主播 2 萬元后起訴平臺返還，被法院駁回
聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。郵件：2376512515@qq.com
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權所有 sitemap.xml
違法及侵權請聯系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號
津公網安備 12010102000574號