Redmi Pad評(píng)測(cè)：紅米充滿野心的一次嘗試
從Note系列到K系列，從藍(lán)牙耳機(jī)到筆記本電腦，紅米不知不覺之間也已經(jīng)形成了自己頗有競(jìng)爭力的產(chǎn)品體系，在中端和次旗艦市場(chǎng)上甚至要比小米新機(jī)的表現(xiàn)來得更好，正所謂“大丈夫生居
9月2日消息，據(jù)國內(nèi)媒體報(bào)道稱，商家無償借廁給7旬老人，被家屬索賠二十余萬元，近日，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判：商家善意出借且已盡義務(wù)，無需賠償。
2024年8月27日上午10時(shí)許，70歲的黃某來到某健康管理中心并借用店內(nèi)的廁所。此后，該中心經(jīng)營者馬某以及店員謝某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)一間廁所門長時(shí)間被反鎖，在拍打廁所門較長時(shí)間無人回應(yīng)后，隨即撥打120電話并撞開廁所門，發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上，黃某被推斷為猝死。
事發(fā)后，黃某親屬將該健康管理中心訴至法院，認(rèn)為中心導(dǎo)致黃某錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)，未盡安全保障義務(wù)，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共213538.8元。而中心則辯稱自身對(duì)黃某死亡無過錯(cuò)，對(duì)黃某系善意借廁，且已盡到充分注意義務(wù)，請(qǐng)法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告提交的證據(jù)不足以證明被告提供的活動(dòng)場(chǎng)所存在安全隱患、未盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致黃某死亡，故對(duì)原告的該主張不予以采納。同時(shí)，被告經(jīng)營者和店員作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，在較長時(shí)間拍廁所門無人應(yīng)答后立即撞開門查看情況的行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施，盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。
其次，被告系無償向黃某出借廁所，不應(yīng)對(duì)其苛求過重的保障義務(wù)。故法院認(rèn)定原告未能舉證證明被告與黃某死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告訴求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。后原告不服上訴，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判。
本文鏈接：http://m.rrqrq.com/showinfo-17-179771-0.html老人借用商家?guī)兰覍偎髻r20萬引熱議 法院駁回：網(wǎng)友應(yīng)對(duì)老人家屬重罰
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容旨在傳播知識(shí)，若有侵權(quán)等問題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。郵件：2376512515@qq.com
Copyright ? 2016-2023 天津谷騏科技有限公司 版權(quán)所有 sitemap.xml
違法及侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系：2376512515@qq.com 津ICP備18001702號(hào)
津公網(wǎng)安備 12010102000574號(hào)